死球と四球

◆「もう１つのＵＳＡ」という標題でＵＰしていたページですが、08/06/04付で再構成しました。

• 四球目の死球／ＧＪ！（以上、旧「死球」）
• カウント０−３で交代したら…（08/06/04追記分）
• 無四球試合／ボールカウント２−４から二塁打／アピールなのか？
• 四球は敵（07/01/30「与四球王」から移記）

◇四球目の死球

四球目の投球が打者の体に触れたが、打者はよける行為をしなかった。

本当に困ったケースだ。『公認野球規則』の規定によれば、四球目の投球が打者に当たった場合には、「四球」ではなく「死球」を記録することになる。

08年版　『公認野球規則』

10・14　四球の定義は、2・07参照
　（ａ）　ストライクゾーンの外に４個の投球が投げられて、打者が球審から一塁を与えられたときには、四球が記録される。しかし、四球目の投球が打者に触れたときは、死球が記録される。

ただし、次のようなプレイイング・ルールもあるのだ。

08年版　『公認野球規則』

6・08　打者は、次の場合走者となり、アウトにされるおそれなく、安全に一塁が与えられる。(ただし、打者が一塁に進んで、これに触れることを条件とする)
　（ｂ）　打者が打とうとしなかった投球に触れた場合。
　ただし、 （１）バウンドしない投球が、ストライクゾーンで打者に触れたとき、（２）打者が投球を避けないでこれに触れたときは除かれる。 
　バウンドしない投球がストライクゾーンで打者に触れた場合には、打者がこれを避けようとしたかどうかを問わず、すべてストライクが宣告される。 
　しかし、投球がストライクゾーンの外で打者に触れ、しかも、打者がこれを避けようとしなかった場合には、ボール宣告される。
　【注３】　打者が投球を避けようとしたかどうかは、一に球審の判断によって決定されるものであって、投球の性質上避けることができなかったと球審が判断した場合には、避けようとした場合と同様に扱われる。 
　【注４】　投球がいったん地面に触れた後、これを避けようと試みた打者に触れた場合も、打者には一塁が許される。ただし、ストライクゾーンを通ってからバウンドした投球に触れた場合を除く。

まあ、プロ野球では投球が打者に当たれば、まず例外なく「死球」となるが、アマチュア野球では打者がよけたかよけなかったかが問われることは少なくない。

投球が打者に触れているので、「四球」であれ「死球」であれ、いずれにしてもボールデッドであり、打者には一塁への安全進塁権が与えられることに変わりはない。したがって、審判としてはあえて区別する実益はないことになる。

また、後述するようにアマチュア野球のスコアは四球と死球を一緒くたに集計するようになっている（犠打と犠飛も）。そのせいもあるのだろうが、球審のゼスチャーは不十分なことが多く、スタンドからは判断不能だ。

◇ＧＪ！

00年10月18日の東都大学リーグ、駒沢大対東洋大１回戦の球審は、死球のときに右手で左手首のあたりをたたくゼスチャーをしていた。グリップエンド付近で手に当たった死球は、ネット裏からはどこに当たったのか見えない。審判と打者自身が障害物になるからだ。

この試合では死球が５個あったけれど、脇腹付近への死球にも橋本球審は同じゼスチャーをしていた。橋本さんが球審のときなら、標記のようなケースでも悩まずにすみそうだ。

00年10月28日の高校野球秋季関東大会（水戸市民球場）で、藤代高対桐生第一高の球審を務めた小野田さんは、死球のとき右手で左肘の上のあたりを叩いていた。私はネット裏上段（放送席の下）で見ていたが、その距離でもストライク、空振り、ファウルチップが明確にわかるゼスチャーだった。

記録のつけやすさという点では、今まで見てきた中でも確実に５本の指には入るだろう。大会パンフの審判名簿をみると、山梨県からの派遣審判員のようだ。

同じようなケースで悩まされるのが、ライン付近のフライでフェアかファウルかのジャッジがない審判だ。まあ、捕球すればアウトであって、別に問題は生じないけれど、もし野手が落球した場合は、とても重要なジャッジになる。

私はオリジナルのスコアカードを使っている。審判名を記載する欄は設けてある。ライン付近のフライのとき、フェアかファウルかを示す審判には○、ゼスチャーのない審判には×をつけている。別にそれを公開するつもりはない…。

私は長い間、6・08（ｂ）を一般規定だと理解していた。だから、四球目の投球が打者に触れて、打者がその投球をよけなかった場合には、球審に確認するのが筋だと考えていた。そうではなく、よけたかよけないかに関わらず、常に適用される強制規定だと解するなら、球審が四球か死球かをジャッジする必要はなくなるわけだ。

どのみち私は死球を記録しているのだ。多くの人もそうしているに違いない。強制規定だと解釈すれば、すべてが丸くおさまる。そういうことにしておいたほうが、円満であり、誰も困らない。というわけで、この件に関しては（私の中では）解決した。

◇０−３で投手交代したら…

まあ、いくら解決したと言っても、本当はやはり球審さんのジャッジがほしいところだ。なぜなら、ボールカウント０−３でＡ投手からＢ投手に交代して、その直後にＢ投手が打者にぶつけた（打者がよけなかった）とき、「四球」ならＡ投手の責任、「死球」ならＢ投手の責任となるからだ。

08年版　『公認野球規則』

10・16（ｈ）　前任投手が打者の打撃を完了させないで退いたときには、次の要項によって各投手の責任が明らかにされる。
　（１）　投手が代わって出場した当時、ボールカウントが次のようなときであって、その打者が四球を得た場合には、その四球を得た打者を前任投手が責を負うべき打者として記録し、救援投手の責任とはならない。
　　＜略＞
　（２）　前記の場合、打者が四球以外の理由、すなわち安打、失策、野選、封殺、死球などで一塁に生きたときは救援投手の責任とする。（打者がアウトになったときも救援投手の責任となる）

『公認野球規則』は縦書きなので、そのまま横書きにできない部分もある。省略した肝心の箇所は、ボールカウントが０−２、１−２、０−３、１−３、２−３の場合だ。

たとえば、先発投手がプレイボールから10球連続ボールだったので、ベンチの監督がたまらず交代を告げたとしよう。この場合、救援投手が３番打者に四球を与えれば、その「四球」は先発投手に記録される。「投球数10なのに四球３」という記録マニアなら泣いて喜びそうな珍記録が生まれるわけだ。

実は、この規則は1986年に改正されたものらしい。それ以前は、３ボール後の四球目に当たる投球が打者に触れた場合の「死球」は、前任投手の責任だったらしいのだ。

宇佐美徹也　『プロ野球　記録　奇録　きろく』　（文春文庫、335-336ページ）

　43年９月18日の巨人戦で阪神のジーン・バッキー投手は打者にぶつけていないのに、与死球１という珍妙な記録を残した。
　４回二死二塁で、打者王に投じた初球ボールのあとの２球目が、ビーンボールまがいの暴投となったことから乱闘となり、巨人の荒川コーチと派手な殴り合いを演じたバッキーは退場処分、カウント０−２で急遽リリーフした権藤が１−３から王に死球をぶつけたケースがこれ。
　＜略＞
　何だ、当り前じゃないかという改正だが、もともとアメリカの規則原文にはこの（　）内はなく、日本の規則委員会が独自に解釈してつけ加えていたもの。
　日本では、昔から四球と死球を合わせて四死球として記録してきたように、四球イコール死球という考え方があり、これが規則を誤って解釈したものと思われる。
　よく考えてみれば、四球と死球の両方に共通するのは“打数に数えない”ということだけで、あちらのレコードブックでは当然四球と死球は別項目、もちろん四死球などという項目はない。

▲「43年」とは昭和43年（1968年）のことですので、念のため。また、乱闘のきっかけとなった２球目が「暴投」だったのかどうか、私には確認できませんでした。定説によれば、王の第１打席は死球、第２打席の初球は頭部へ、２球目は膝元だったようです。ひょっとすると、“暴力的投球”の意味なのかもしれませんが、宇佐美氏は『プロ野球データブック』（講談社文庫）でも、問題の２球目について「王の頭の上を通るビーンボールまがいの暴投」（525ページ）と記述しています。

実際、（今でも）アマチュア野球では、四球と死球を一緒くたにして集計するのが一般的だ。夏の高校野球の大会ガイドとなる週刊朝日増刊『甲子園』の大会記録のページには「無四死球試合」という項目がある。一方、春のサンデー毎日増刊『センバツ』には「無四球試合」という項目が掲載されている。

前者が何を指すかは明白だが、後者が何を意味するのか私は知らない。もしかすると、朝日の「無四死球試合」と同じなのかもしれないし、死球があってもいい本来の「無四球試合」をカウントしたのかもしれない。

◇無四球試合

私がこれまでに見た無四球試合は13試合だ（９回まで成立した硬式に限る）。

▲「打」は打者、「安」は安打、「ギ」は犠打、「犠」は「犠飛」、「四」は四球、「死」は死球です。

このうち、四球のみならず死球・犠打・犠飛もなく、打撃記録の「打数」と投手記録の「打者数」が完全に一致する試合は、２試合しかない。［06］は日米野球だから、しょせんは親善試合だ。試合の性格上、死球や犠打が少ないのは当然だ。四球もそう多くはならないだろう。

［06］の試合では７回表の先頭打者・清原がカウント０−３からの４球目をレフトスタンドに叩きこんだ。その時点で点差は５点あった。勝ちにこだわる試合なら０−３から打ったかどうか、ちょっとあやしいところだ。97年から01年までの５年間で、清原が０−３から打ったケースは９回あるそうだ。日本人選手としては多いほうなのかもしれない。

［11］の試合で、ボールカウントが３ボールまで進んだのは、次の４人だけだった。

回　　投手　アウト走者　　打者　カウント　　　
１ウ　藤井　１死（なし）　宇佐　ＢＢＢＳＳＦＳ
２表　佐藤　無死（なし）　今津　ＳＳＦＢＢＢＨ
２ウ　藤井　１死１塁　　　鎮西　ＢＢＢＳＦＨ
６ウ　児玉　無死（なし）　百々　ＢＢＳＢＳＦＫ

▲▼カウント欄の「Ｓ」は見逃し、「Ｋ」は空振り、「Ｆ」はファウル、「Ｂ」はボール、「Ｈ」はインプレイの打球、「１」は一塁牽制球です。

送りバントが考えられるケースは、次のように４度あった。

回　アウト走者　打者　カウント　　　　結果　　備考　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
１表　１死１塁　３番　ＢＦＢ１Ｈ　　　遊併　２球目はエンドラン、３球目後に１塁牽制球
３ウ　１死１塁　２番　ＢＢＨ　　　　　一併　
６ウ　無死１塁　１番　ＢＢＳＢＳＦＫ　三振　２・３球目はバント見逃し、６球目エンドラン、７球目二盗成功
６ウ　１死２塁　２番　ＳＦＦＫ　　　　三振

１回表と３回裏は、回も浅くワンアウトだった。何がなんでもバントという場面ではない。１点を追う６回裏の無死一塁が最初の「危機」だったのかもしれないが、走者はスチールで二塁に進んだ。一死二塁になれば、もう無理に送る必要はない。

私は四球が少なく内野ゴロが多い試合を理想とする。ストライクが先行すれば、打者は早いカウントでも打ちに出る。余計な走者が出ないのだから、牽制球も少なくてすむ。テンポよく試合は進む。この試合は２時間を切った。

野手もリズムに乗れるから、好プレイが多くなる。この試合では、４回表増野の二遊間寄りのショートゴロを処理した古里と、その裏、田之上の三遊間寄りのショートゴロをさばいた今津に対して「ファインプレイ・マーク」をつけている。

ちょっとストライクゾーンが広くないかなあ、と思いたくなるときもあったけれど、それは審判の権限の範囲内だ。いい試合を見せてもらったと思っている。

◇ボールカウント２−４から二塁打

私が見た最初の無四球試合[01]では、実はボールカウント２−４の場面があった。球審の勘違いで打者はそのまま打席に入り続けた。

１球目　ボール　　　　　　０−１
２球目　見逃しストライク　１−１
３球目　ボール　　　　　　１−２
４球目　ファウル　　　　　２−２
５球目　ボール　　　　　　２−３
６球目　ファウル　　　　　２−３
７球目　ボール　　　　　　２−４
８球目　ファウル　　　　　２−４
９球目　レフト線二塁打

７球目で四球のはずだから、私もうろたえた。そのとき聞いていたラジオ中継（たぶんＮＨＫ）の実況アナウンサーも「これでフォアボールのはずですが…」と慌てていた。グラウンドでは何事もなかったかのように、淡々と試合が続行されていた。打者は９球目を打った。レフト線二塁打だった。

話はこれだけでは終わらない。中継に入ったショートから内野への返球が悪送球になったのだ。一塁側ブルペンのあたりに抜けてしまった。二塁に達していた打者走者は三塁に向かった。しかも、ボールに追いついたライトが、よせばいいのに間に合うはずのない三塁に送球した。

投げた瞬間に頭を抱えたくなるような送球だった。打者走者は一気に生還した。それが先制点だった。試合後の報道によれば、打者は「分かっていたけど、１打席でも多く打ちたくて……。審判が何も言わないし、自分から言うことでもないし……」と語っている。

まあ、二死無走者だったから、四球で歩くより打ちたい気持ちは理解できる。このケースでは、守備側は得点が入った直後にアピールできるのではないかと思ったのだが、実際にはできないようだ。

◇アピールなのか？

『公認野球規則』の規定は次のようになっている。

08年版　『公認野球規則』　

9・02（ｂ）【注２】　審判員が、規則に反した裁定を下したにもかかわらず、アピールもなく、定められた期間が過ぎてしまったあとでは、たとえ審判員が、その誤りに気づいても、その裁定を訂正することはできない。

この場合の「定められた期間」とは、通常のアピールプレイ消滅期間のことであるらしい。したがって、投手が次の投球を投げた瞬間にカウント誤りは正当化されるようだ。７球目で四球にあるにもかかわらず、フルカウントで続行されたわけだから、投手が８球目を投げた時点で、もはや後戻りできなくなるという解釈が一般的だ。

だが、『公認野球規則』では「アピール」を次のように定義しているのだ。

08年版　『公認野球規則』

2・02　APPEAL「アピール」――守備側チームが、攻撃側チームの規則に反した行為を指摘して、審判員に対してアウトを主張し、その承認を求める行為である。

このケースで守備側のチームは「アウトを主張」できるだろうか？　とんでもない話だ。守備側が主張できるのは７球目で「四球」ではなかったのか、ということにすぎない。そのように考えるなら、このケースでは9・02（ｂ）【注２】に言う「定められた期間」など存在しないはずだ…。

上の例では７球目で四球なのに、８球目ファウルで９球目を打った。もし、８球目のあとに球審が気づいたら、そういう措置になったのだろう。通常のアピールと同じなら、投手が８球目を投げた時点でカウント間違いは正当化されることになる。

このケースなら、８球目を投げたあとでも打者の打撃は完了していない（走者がアウトになったり進塁したりしていない）ので、「四球」を認めても差し支えないように思われる。9・01（ｃ）によって、８球目をなかったことにすることは可能ではないかと私は考える。まあ、さすがに９球目を打ったあとでは、原状回復は難しいだろうけれど…。

なお、記録上の扱いとしては、このケースはもちろん「四球」にはならず、二塁打が認められる。投球数はすべてカウントされる。逆に、３ボールなのに「四球」と勘違いしてしまった場合は、「四球」が記録されるようだ（NPBではそのように処理されている）。

◇四球は敵

91年から02年までの間に私が見た試合（プロアマごっちゃ混ぜ）について、四死球の差で勝率を算出すると、次のようになる。相手より四死球数を２個多く出すと、勝てる確率は３分の１を少し超える程度だ。４個になると、４分の１に満たない。

与四死球数ごとの勝率も計算してある。４個で勝率が５割を切る。

◆このページは、［11］の試合を見た直後にＵＰしたものです。単独では寂しいので、「ボールカウント２−４から二塁打」も加えていました。のちに、「前川審判の演出？」と「４アウト事件」を加筆しました。07/01/30-08/06/03の期間は次のような構成になっていました。
　　〔Ａ〕　11回目の無四球試合
　　〔Ａ〕　ボールカウント２−４から二塁打
　　〔Ｃ〕　４アウト事件（03/02/12追記分）
　　〔Ｂ〕　前川審判の演出？（02/04/26追記分）
　　〔Ｄ〕　四球は敵（07/01/30「与四球王」から移記）
◆このうちＣとＢは、いったん削除しました（後日、復活の機会を得ることになります）。ＡとＤをこのページに残したうえで、“つなぎ”として「カウント０−３で交代したら…」を新たに加筆し、「こんなとき、どう記録しますか（２）」のページから「死球」の項目を移しました。なお、Ｄは「与四球王」（←バファローズの憂鬱）のページを削除した際にこのページに移しましたが、もともとは頂戴したメールがきっかけで調べたものです。

◆事実誤認、変換ミス、数値の誤り、リンク切れ等にお気づきの際は、お手数ですが「３代目んだ」（死球と四球）または「メールのページ」からご一報いただけると幸いです。

★08/06/04校正チェック済、ケなし、順OK
★08/06/05HTML文法チェック済（エラーなし）

検索｜リンクポリシー｜スコア｜次へ：併殺打≠併殺｜作成順：６−４−３のゲッツーならず